定義
- 対照集団を要因の有無別に分けて、疾病罹患の傾向を比較する
- ある時点で研究対象を決めて、その人たちを追跡調査するスタイルの研究
- なんらかの共通特性をもった人たちと、その特性をもっていない人たちを追跡調査し、疾病の発症率を調べることで、特性の有無が疾病の発生リスクにどのような効果をもつかを直接計算できる。(http://phi.med.gunma-u.ac.jp/epi-spc/term4.pdf)
種類
- 前向きコホート研究 (Prospective Cohort Study)
- 後ろ向きコホート研究 (Retrospective Cohort Study)
特徴
| 名称 | 患者対照研究 | コホート研究 | |
| 時間軸 | 後向き研究 | 前向き研究 | |
| 調査の方法 | 既往調査、病歴調査 | 追跡調査 | |
| 対象 | 曝露情報の 信頼性 |
患者の過去の記録やカルテに頼るため 信頼性は低い | 現時点での曝露状況が判明しているので信頼性は高い |
| 対象 | 偏り バイアス |
抽出の段階で、既に患者、対照群とも に偏りが発生している場合が多い | 母集団から、要因の有無別に対照群が 抽出されるため、偏りは小さい |
| 対象 | まれな要因 | 評価不能 | 評価可能 |
| 調査 | 観察期間 | なし | 長期 |
| 調査 | 費用 労力 |
患者と対照のみを観察するので、費用・労力が少ない | 大きな集団を長期に追跡しなければな らないので、費用・労力が多い |
| 疾患 | 対照疾患 | 単一 | 複数 |
| 疾患 | 診断の正確性 | 正確性が高い | 正確性が低い →診断基準が必要 |
| 疾患 | まれな疾患 | 可能 | 困難 |
| 解析 | 罹患率 | 計算不可 | 算出可能 |
| 解析 | 相対危険度 | 近似値の算出 | 算出可能 |
| 解析 | 寄与危険度 | 計算不可 | 算出可能 |
その他の特徴
- 人口の移動の激しい地域で追跡調査は困難
- 前もって発生頻度を予測して対照群の人口サイズを決定する必要がある
- 診断基準の設定が必要な場合もある →長期の観察では診断方法や疾病概念が変化することがあるため
- 因果関係について、患者対照研究よりも、より多くの情報が得られる
- 患者対照研究に比べ、選択バイアスが生じにくい。
- 患者対照研究に比べ、交絡因子の調整が容易。
参考
- 1.
- 2.
Wikipedia preview
出典(authority):フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』「2012/12/05 05:20:14」(JST)
wiki ja
UpToDate Contents
全文を閲覧するには購読必要です。 To read the full text you will need to subscribe.
- 1. 生物統計学および疫学に関する一般用語集 glossary of common biostatistical and epidemiological terms
- 2. 腹部大動脈瘤の疫学、危険因子、病因および自然経過 epidemiology risk factors pathogenesis and natural history of abdominal aortic aneurysm
- 3. 胎児の発育遅延：評価およびマネージメント fetal growth restriction evaluation and management
- 4. 乾癬における合併疾患 comorbid disease in psoriasis
- 5. 上皮性卵巣癌、卵管癌、および腹膜癌：疫学および危険因子 epithelial carcinoma of the ovary fallopian tube and peritoneum epidemiology and risk factors
Japanese Journal
- 肥満の疫学 (特集 肥満症に関する最新知識と今後の展望)
- 小久保 喜弘,古川 曜子
- 診断と治療 100(11), 1811-1819, 2012-11
- NAID 40019488630
- 成人の変形性関節症の頻度 (特集 成人の関節痛の臨床)
- 吉村 典子
- 日本医師会雑誌 141(8), 1687-1690, 2012-11
- NAID 40019469557
- ちょっとした疑問 大規模コホート研究による甲状腺癌のリスク要因に関するエビデンス : 海藻摂取と甲状腺癌罹患の関連について
- 道川 武紘,井上 真奈美,津金 昌一郎
- 日本甲状腺学会雑誌 3(2), 142-145, 2012-10
- NAID 40019484963
- 加齢性運動器疾患の大規模コホート研究(村上研究)
- 斎藤 トシ子,小林 量作,押木 利英子,中村 和利,Saito Toshiko,Kobayashi Ryosaku,Oshiki Rieko,Nakamura Kazutoshi
- 新潟医療福祉学会誌 12(1), 58-58, 2012-10
- NAID 120004878308
Related Links
- コホート研究（こほーとけんきゅう、cohort study）とは分析疫学における手法の1つであり 、特定の要因に曝露した集団と曝露していない集団を一定期間追跡し、研究対象となる 疾病の発生率を比較することで、要因と疾病発生の関連を調べる観察的研究である。
- コホート研究とケースコントロール(症例対象研究) 臨床試験の代表的なものには コホート研究やケースコントロールがある。 ... また、臨床試験は「前向きか後ろ向きか」 でも分けることができ、コホート研究は前向きの研究でケースコントロールは後ろ向き 研究に ...
Related Pictures
★リンクテーブル★
| 国試過去問 | 「100G016」「096G019」「099D023」「101B015」「102B016」「096G020」「107G006」「107C012」「109C009」「111F005」「105F002」「104G007」「112B010」「108H007」 |
| リンク元 | 「症例対照研究」「相対危険度」「研究デザイン」「前向き研究」「コホート内症例対照研究」 |
| 拡張検索 | 「後向きコホート研究」 |
| 関連記事 | 「研究」「コホート」 |
「100G016」
- 40～59歳の男性30,000人を対象に、肺癌死亡について10年間観察した。結果を表に示す。
- 誤っているのはどれか。
※国試ナビ4※ ［100G015］←［国試_100］→［100G017］
「096G019」
- 正しいのはどれか。
※国試ナビ4※ ［096G018］←［国試_096］→［096G020］
「099D023」
- 正しいのはどれか。
※国試ナビ4※ ［099D022］←［国試_099］→［099D024］
「101B015」
※国試ナビ4※ ［101B014］←［国試_101］→［101B016］
「102B016」
※国試ナビ4※ ［102B015］←［国試_102］→［102B017］
「096G020」
- 患者対照研究(case control study)について正しいのはどれか。
※国試ナビ4※ ［096G019］←［国試_096］→［096G021］
「107G006」
※国試ナビ4※ ［107G005］←［国試_107］→［107G007］
「107C012」
- ある研究結果の表を示す。
- この研究方法はどれか。
※国試ナビ4※ ［107C011］←［国試_107］→［107C013］
「109C009」
- 研究を行う本人が患者や対象者の集団に働きかけて直接データを収集しないのはどれか。
※国試ナビ4※ ［109C008］←［国試_109］→［109C010］
「111F005」
- ある研究結果の表を示す。
- この研究方法はどれか。
※国試ナビ4※ ［111F004］←［国試_111］→［111F006］
「105F002」
- 薬の効能を検証する研究方法で最もエビデンスレベルが高いのはどれか。
- a 無作為化比較対照試験
- b 症例対照研究
- c コホート研究
- d 横断研究
- e 症例研究
※国試ナビ4※ ［105F001］←［国試_105］→［105F003］
「104G007」
※国試ナビ4※ ［104G006］←［国試_104］→［104G008］
「112B010」
- 介入研究はどれか。
※国試ナビ4※ ［112B009］←［国試_112］→［112B011］
「108H007」
- 介入研究はどれか。
※国試ナビ4※ ［108H006］←［国試_108］→［108H008］
「症例対照研究」
特徴
| 名称 | 患者対照研究 | コホート研究 | |
| 時間軸 | 後向き研究 | 前向き研究 | |
| 調査の方法 | 既往調査、病歴調査 | 追跡調査 | |
| 対象 | 曝露情報の 信頼性 |
患者の過去の記録やカルテに頼るため 信頼性は低い | 現時点での曝露状況が判明しているので信頼性は高い |
| 対象 | 偏り バイアス |
抽出の段階で、既に患者、対照群とも に偏りが発生している場合が多い | 母集団から、要因の有無別に対照群が 抽出されるため、偏りは小さい |
| 対象 | まれな要因 | 評価不能 | 評価可能 |
| 調査 | 観察期間 | なし | 長期 |
| 調査 | 費用 労力 |
患者と対照のみを観察するので、費用・労力が少ない | 大きな集団を長期に追跡しなければな らないので、費用・労力が多い |
| 疾患 | 対照疾患 | 単一 | 複数 |
| 疾患 | 診断の正確性 | 正確性が高い | 正確性が低い →診断基準が必要 |
| 疾患 | まれな疾患 | 可能 | 困難 |
| 解析 | 罹患率 | 計算不可 | 算出可能 |
| 解析 | 相対危険度 | 近似値の算出 | 算出可能 |
| 解析 | 寄与危険度 | 計算不可 | 算出可能 |
その他の特徴
- 対照群は母集団を代表しているわけではない →対照は必ずしも健常者でなくともよい(同じ病院の他の疾病の患者が選ばれることが多い)
- 交絡因子を考慮した調査対象の選択が必要である.
- 統計学的検定にはカイ二乗検定などが用いられる
参考
- はじめてケースコントロールシート2.5 Beginners’ Training Sheet for Case-control study
「相対危険度」
- 英
- relative risk
- 同
- 相対リスク、相対危険
- 関
- コホート研究、オッズ比
- コホート研究で取られる手法
- ある因子が、疾病発生とどの程度関連しているかを評価する。すなわち、暴露群と被暴露群の比較に主眼がおかれている。
- 暴露群 VS 被暴露群
- 疾病あり VS 疾病無し
- Rが大きければ関連が強いといえる
- R = A / (A + B) / ( C / (C + D) )
- 疾患が稀な場合、 A + B ≒ B, C + D ≒ D となり
- R ≒ AD / BC
- →疾患が稀な時の近似的相対危険度はオッズ比に等しくなる
| 疾病あり | 疾病なし | 計 | |
| 暴露あり | A | B | A+B |
| 暴露なし | C | D | C+D |
| 計 | A+C | B+D | T |
参考
- 1.
- 2.
uptodate
- In the systematic review of this trial, significantly more patients experienced clinical improvement at three months with surgery than with splinting (71 versus 51.6 percent) with a relative risk (RR) for clinical improvement favoring surgery of 1.38 (95% CI 1.08-1.75).(手術群とスプリント群で比較すると手術群の「臨床的な改善」のRRは1.38。(手根管症候群))
「研究デザイン」
- 1. 観察研究
- 1) ランダム化比較試験
- 2) 非ランダム化比較試験
- 3) 1患者でのランダム化比較試験
- 3. データ統合型研究
- 4. 定性的研究
- 1) 観察法
- 2) 面接法
- 3) コンセンサス法
郵政試験 標準値呂よりも優れたけっかがしめすことができているかどうか
非劣勢試験 安全性、コスト、父料期間など別の点で優れた治療に置き換えられるか
「前向き研究」
- 前向き研究 ＝ コホート研究 ではない。
- とはいえ、多くの場合前向きコホート研究が行われ、あらかじめコホートを定義し、コホート内の暴露群、非暴露群である疾患の発生をフォローしていくことになる。
参考
- 1.
「コホート内症例対照研究」
- 追跡中のコホート内に発生した患者を症例とし、対照が症例と同じコホートから選択されるが、その選択が症例の発症後に行われる症例対照研究。対照群と症例群の生存時間のバランスがとれるなど、多くの交絡因子が除去される。(http://phi.med.gunma-u.ac.jp/epi-spc/term4.pdf)
「後向きコホート研究」
「研究」
- 英